Прочитав ответы уважаемых коллег, пришел к выводу, что мне, возможно, не удалось правильно сформулировать проблему. Попробую ответить, продвигаясь снизу вверх.
Alice писал(а):
Мне кажется, что понятия шкала и критерии оценки применительно к музыке это нечто наносное, явно инородное тело в таком удивительном деле, как наслаждение музыкой.
А я и не собирался обсуждать эмоциональную сторону вопроса. "Шкала" вовсе не подразумевает, например, рейтингов и других ценностных подходов - скорее это попытка определения места интересующих нас музыкальных явлений в музыкальной культуре. Место это безусловно имеется, однако, согласованно не определено. Впрочем, слово "шкала" здесь действительно не очень подходит. С критериями оценки (собствеными) мы все имеем дело ежедневно и почти во всех случаях "включаем" их во время обсуждения и при написании рецензий. Но музыка пребывает не в одной только субъективной плоскости - иначе любая коммуникация, не говоря уже о создании сообщества на основе обсуждения музыки были бы невозможны. Одним достаточно субъективной оценки и тех приблизительных определений, которые существуют в сообществе для органичного и продуктивного общения. Другим - например, заинтересованным в научно-исторической или культурной стороне вопроса, этих определений недостаточно. У меня давно сложилось стойкое представление о том, что музыка, которую мы слушаем не только давно вышла из узких рамок существующих жанровых определений, но изначально была чем-то большим (или просто другим), чем рок, джаз и т.д. В конце концов и термин "классика" - лишь общеупотребительное нечто для целого мира
различных явлений. А музыку некоторых авторов, именуемых подчас модернистами - язык не повернется назвать академической музыкой. "Пояснительное" определение "современная" может кого-то и примиряет с тем, что, неапример Кейдж и Моцарт - явления одного ряда, но на самом деле ничего не проясняют.
Я вовсе не призываю создавать новую классификацию взамен существующей. Мне интересно найти новый язык и новые средства рассказа о любимой музыке, которую мне уже просто неприятно именовать разными оскорбительными кличками, вроде "симфо-прога" или "театрального рока", за которыми я не улавливаю ни смысла, ни достоверности. Я не пытаюсь ничего проповедовать, а лишь делюсь своими ощущениями и интересуюсь взглядом на вещи других участников форума.
Alice писал(а):
Тема, открытая Ханом, интересная, но боюсь, что все сведется к обсуждению лишь одного вопроса: А что же все таки это такое - прог?
Это было бы печально, но я почему-то уверен, что здесь читают и пишут люди более адекватные в оценках и способные шире смотреть на предмет. Не так уж и много нас осталось, чтобы опасаться обсуждений такого рода.
Alice писал(а):
Вопрос сильно меня волновал еще несколько лет назад, но сейчас перестал.
Это нормально, я принимаю и уважаю твою точку зрения. Но меня этот вопрос волнует до сих пор. Что делать...
Alice писал(а):
Когда выдвигаются критерии и музыковедческие (правильные) подходы, то теряется весь шарм от инфы. Полированные статейки бездушны, их не хочется читать. А сумбурная, но искренняя реца несет больше пользы, чем тупо написанная энца.
Не думаю, что есть лишь два этих полярных варианта. Искренняя сумбурность тоже не всегда может помочь в конкретных поисках. Иногда достаточно отрешенной лаконичности.
Gustav писал(а):
Тут бы со "старым" разобраться - вот не все еще завсегдатаи форума отметились (как договаривались, кстати) в топе "Музыкальные предпочтения авторов", затрудняя воспритие своих постов (пусть и гипотетически) посетителям.
Одно другому не помеха. Иначе нужно завести один единственный топ и плющить его до полной прозрачной ясности, потом только другой... А то запутаемся еще чего доброго, в заботе о, пусть и гипотетических, посетителях.
Gustav писал(а):
А если по сабжу, то деление на жанры / поджанры / субжанры - пожалуй, действительно - удел критиков и энтузиастов классификации. Мне, к примеру, абсолютно все равно, к какому из них относится нравящаяся мне музыка, я просто наслаждаюсь ею, не препарируя и не идентифицируя.
Володя, пожалуйста вчитайся, если не трудно, в мое первое сообщение в этой ветке. Я не призываю к созданию новой классификации, просто пытаюсь понять - можно ли говорить о "нашей" музыке не идя на компромисс с этими самыми, никого не колышащими классификациями.
Univers писал(а):
Я еще раз повторю элементарную мысль. Все современные подклассификации "прогрессива" не стоят выеденного яйца , потому что создавались людьми , которые по мере расширения своих вкусовых пристрастий стали подверствывать под это понятие всю музыку, которая им нравится.
Это очевидно для многих. Предлагаю пойти дальше, попытаться определиться, как будет правильно, не наступая одновременно, на те же самые грабли. Например, тебе, Дима, я бы предложил, если не в тягость, написать минирецензию на один из альбомов Henry Cow, скажем, Unrest, не оперируя категориями вроде "уникальный", "неповторимый" и пр. В порядке самодеятельного исследования вопроса. А Олега попросил бы то же самое сделать с одной из работ Current 93, не упоминая ни дарк-фолка, ни нойза - просто описать музыку. Реально?
Впрочем, повторюсь - никаких "атак и революций" на существующее положение вещей. Если тема неинтересна, ее можно закрыть.
Жаль , Дима, что твое замечательное начинание не встретило поддержки. Ты абсолютно прав! К сожалению - ты единственный из нас реально владеющий корректной терминологией пусть и не совершенной.
Вот читаю я последнюю рецензию от Elpfana . Не хочу обидеть товарища - но информативность этой "рецензии" нулевая. И пора бы нам всем умерить свой пыл в употреблеиии превосходных степеней - а слово "шедевр' по возможности употреблять раз в 10 реже. А то профанация получается. Я понимаю любовь и преданность любимым итальянцам - но надо же быть хоть чуточку объективным. "Гениальных" и "шедевральных" дисков во всем итальянском прогрессиве дай Бог десяток наберется. Я и сам грешу - но пытаюсь последнее время себя одергивать по мере возможности.
Вход
FAQ
Поиск
Кстати, чрезвычайно хорош Фауст "The Land of Ukko & ..." - 00. Шикарный двойной концертник. 
Упоминание о музыке на музыкальном форуме всегда уместно. 
