Палеонтология

Думаю, тут вообще не может быть обьективной точки зрения. Всё относительно - относительно слуха, склада ума, души, мироввозрения, восприятия мира, возраста, памяти и т.д.. Я уже очень давно к этому отношусь спокойно.

_________________
alex rael

Человеку любится то, к чему он лично готов.
А там советуй не советуй не советуй... раскручивай не раскручивай... другое дело , что раскручивают вещи, к которым готов каждый.
Нельзя ни с того ни с сего начать слушать клссическую музыку, нужно воспитать слух.

ну и т д...

Классическую музыку можно начать слушать ни стого ни сего. Ряд произведений, несмотря на свою гениальность, попросту навязает в ушах с самого детства. Не в последнюю очередь благодаря мелодико-гармонической доступности их и выпускают бесконечно в сборниках типа "Золотая классика". Вот потом и знают многие с детства, что Бетховен написал три симфонии - Третью, Пятую и Девятую.

Ну в классике тоже есть такие личности как Клод Д'Бюсси, Странвинский, Шнитке... сразу и не "влезешь"

_________________
alex rael

Так же и с прогом!

Позвольте вклиниться. Всегда возникает вопрос: кто чей эпигон? Скорее малоизвестные группы следует рассматривать как почву, питательную среду, необходимую для роста "монстров". Самый, пожалуй, вопиющий пример - "Битлз". Одновременно с этим ничем не примечательным квартетом существовали десятки, сотни групп, игравших точно такую же музыку, да ещё и гораздо лучше (что, впрочем, было нетрудно - эти ливерпульские ребята даже гитары в руках держать толком не умели). Просто нашёлся ушлый продюсер, заставивший всех подумать, что "Битлз" - это нечто единственное в своём роде, и многие верят в это до сих пор...

_________________
МОЙ ЖИВОЙ ЖУРНАЛ

В интервью с одним не самым известным музыкантиом (мне он тоже не известен, потому фамилию не запомнил) прочел примерно такую фразу:
-Мы тогда сидели по клубам и не знали что и как делать. Играть мы умели, а вот в остальном была полная растерянность. И тут появились Битлз и показали, как нужно работать.

Честно сказать, не хочется в 1001-й раз начинать тему про Битлз... В конце концов, говорить про всего лишь "ничем не примечательный квартет" - это так неоригинально...

Перешли уже к Битлз,но позволю себе возвратиться немного:
Существует еще много более серьезной,более сложной и может быть даже более интересной музыки чем Queen,в которой надо разбираться и разбираться. Вот поэтому пробегая взглядом по своим дискам я как-то как само сабой разумеещееся отсеиваю Queen,а выбираю что-нибудь др-е. При этом зная,что всегда могу послушать качественную и знаменитую музыку этих монстров,но не все альбомы,а только с первого и до Jazz,потому-что если послушать следующие альбомы после Jazz,то слово монстры уже употребляться,на мой взгляд,нельзя. А вот то,что было выпущено в 2005 году - Queen + Paul Rodgers я пока просто не понимаю. Не понимаю сочетания и звучания при этом сочетании. С чего вдруг оно такое? Хотя это им решать,а мне слушать и задаваться этим и др-ми вопросами.