Палеонтология

В связи с историей с RUSH (см. мой пост в соответствующей теме), в очередной раз задумался над такой проблемой%:
Вот существует некая хорошая группа. Существует много лет, выпуская пластинки разного уровня и качества. И вот однажды она приходит к дилеме: надо меняться, но меняться нельзя. Выходит новый альбом, и слушатели уныло гнусят, что типа опять двадцать пять, что типа мусолят одно и то же столько лет, самоповторами занимаются. Музыканты решают что-то изменить, осовременить саунд, новых фишек-шишек добавить, на какие-то вещи по-новому взглянуть... И теряет старых поклонников, не приобретя новых.

Очень мало удачных примеров, когда группа меняется, оставаясь в фаворе у публики. Вот Кингу Даймонду удается меняться постоянно, оставаясь собой.
А вот примеров, когда музыканты работают в одном стиле, и, хотя многие нудят, что закостенели ребятки, но всё же большинство слушает и покупает пластинки.

Всегда неплохо такое рискованное мероприятие, как перемена стилистики подкреплять хитом, как это делали Битлз или Назарет, а иначе можно уйти со сцены под топот собственных копыт.

проблема такая есть, это да. Хотя, ИМХО, Кинг Даймонд - как раз не тот пример Удачнее меняли стилистику Элис Купер, Боуи, Хэммилл, Кинг Кримсон, да вот даже Йес, Дженезис. Состав поклонников при смене стиля, конечно, в той или иной степени претерпевает изменения..

это да. Хотя это тупик, с одной стороны, но ИМХО все же лучше хорошо делать старое, то, что получается, чем плохо - новое. Взять тех же АС-ДС, или, скажем, Моторхед

Я не знаю кто такой Кинг Даймонд, но вот под вывеской "King Crimson" как будто несколько разных групп играло - и всё это при одном лидере... Частенько меняли стилистику Jethro Tull, причём и в те годы, когда это трудно было объяснить конъюктурными соображениями или спецификой конкретных музыкантов (как в случаях Yes или Genesis, Soft Machine или Gong).
Можно, кстати, постоянно вносить что-то новое, оставаясь в рамках одного и притом весьма консервативного стиля. Пример - John Mayall.

Если оставить в покое такие сакраментальные примеры, как Боуи, Кримзо или Флитвуд Мэк, то первым, кто мне сразу приходит на ум, в этой связи, будет великий Джефф Бек, который не перестаёт удивлять до сих пор, пожалуй, единственный из поколения "бритиш инвейжн".
Но самый удивительный и загадочный, это всёшки - Скотт Вокер!

_________________
Спеши к восходу, не торопись к закату.

Немного примеров:

John Mayall И King Crimson как "творческие лаборатории" под руководством лидера, стоят несколько особняком. Там перемены объясняются постоянными сменами состава при том, что приходят не бессловестные исполнители воли лидера (как в Jethro Tull), а вполне самостоятельные и яркие личности.
Тут я смену стилистики удачной не назову. В конце 70х всё тихо гнило, а потом музыкантам (собственно говоря, уже не совсем и тем что были в классическом составе) просто захотелось поработать в поп-формате. Вполне нормальное явление для музыкантов, превратившихся из энтузиастов своего дела в простых ремесленников.
YES - тоже пример тихого гниения.
А вот Боуи, действительно, пример интересный. Он изначально поставил себя как "многоликого" исполнителя, и слушатель просто всегда готов получить от него нечто новое и неожиданное.


Этим-то проще. Ребятки просто развивались вместе со стилем.

Это как посмотреть... В коммерческом отношении все очень удачно получилось. И поклонников новых приобрели, однозначно. Вот только я к ним не отношусь


А что, собственно, произошло с Rush? Они в конечном итоге сохранили лицо, в отличие от Genesis. И поклонники, в общем, остались те же самые. А группа и сейчас запросто может собрать полный стадион. Причем на ура идут и Closer To The Heart, и Trees, и Subdivisions, и Lock And Key, и вещи из последнего альбома.

_________________
Talking about music is like dancing about architecture (Frank Vincent Zappa)

Поразмыслил над сабжем. Мне почему-то кажется, что настоящий кризис, связанный с измнением стилистики, может настчиь лишь те коллективы, которые наименнее талантливы. Если человек/люди толковые, они могут менять стиль как им угодно, ну в течение пары лет выпускать пару абсолютно неодинаковых альбомов. Примеров тьма. И наоборот, если группа просто попала в струю, нашла нужную "фишку" (ну, повезло, с кем не бывает), а потом решила перестроиться - получается казус. Так что примеров удачных смен стилистики много, и не это удивительно.
Тут, мне кажется, стоит уделить внимание обратному феномену - группа 30 лет кряду нарезает одно и то же трехаккордовое, ну плюс-минус разные техмодернизации, и это слушают. Тоже примеров много.. То ли один раз удачно и беспроигрышно стиль выбран, то ли это талант такой специфический, нравиться и быть on top. Не надоесть - тоже уметь надо.Вот Статус Кво - играют ЕМНИП с 1962 года, я их альбомы не возьмусь отличать друг от друга, а сколько их, они наверное и сами не знают.. И тем не менее, респект. Вот это интересно.

Думаю тут надо рассмотреть несколько аспектов.

- Когда музыканты талантливые и менять свою опорную точку не составляет им труда. Тогда тут все зависит от той струи, в которую попадут музыканты. Если музыканты с хорошим вкусом, то выдавать альбомы "на уровне" не составит труда, если музыканты хороши как музыканты, но вкуса нет, то тут может получиться лажа - нужен человек со вкусом, который направит их в нужное русло, иначе каким бы виртуозом ты не был, то ничего не спасет. А если уж будет пер, то шедевр за шидевром.

- Когда обычные музыканты с талантом, то тут дело сложнее. Порой меняться очень тяжело, т.к. знаешь в этом деле мало и талант может тут не помочь без необходимых навыков, поэтому и будет все восприниматься как некая безвкусица.

Музыканты, которые уже нашли свою точку (свой почерк, стиль) обычно придерживаются его, т.к. это становится уже корнями и выдергивать корни очень болезнено, порой даже невозможно.

Всегда есть люди, которые хороши в своем русле - вот играет Би Би Кинг уже 100 лет блюз и всем хорошо - харизматичный дядька. А вот на некоторых посмотришь - тьфу, блин, опять сыграл тоже самое и скучно становится. Это уже талант, который либо есть, либо его нет.
От некоторых мы ждем постоянства, от некоторых новых идей. И когда те, кто должен быть постоянен начинают изменяться, а те, кто должны изменяться, становятся постоянными, то получается обычно лажа (конечно есть исключения).

_________________
My Best Trip (My Blog)

Они записали в 2002ом пративный индустриально-модный альбом.


Наверное, иногда дело не в музыкантах, а в продюссерах. Например, у Savoy Brown было всего 2 провальные пластинки. Они вдруг решили превратиться в ACDC. И решили именно в тот момент, когда их продюссером стал человек, работающий с ACDC. Наверное, он их и надоумил.

И еще перемены часто связаны со "сменой эпох". Меняются предпочтения публики - стараются измениться и музыканты. Стараются быть в струе, а оказываются на мели.

Lex
так я и говорю - нужен человек порой который задаст вектор.

_________________
My Best Trip (My Blog)

К сожалению (а может, к счастью), этот альбом не слышал. Он что, так сильно отличается от всего остального?
Но если даже так, то это, скорее, исключение. Бывает, что исполнитель делает шаг в сторону ради эксперимента и собственного удовольствия (а иногда из корыстных побуждений ), а потом успокаивается и возвращается на проторенную дорожку. Случай с Rush, думаю, обобщать не стоит.

_________________
Talking about music is like dancing about architecture (Frank Vincent Zappa)

Не скажу, что альбом плохой. Но ребятки явно попытались сделать более модную музыку. Отличия от остального материяла очень явные. В первую очередь по саунду.